Gaviota patiamarilla
Larus michahellis
Gavià de potes grogues
Gaivota de patas amarelas
Kaio hankahoria
Yellow-legged Gull
Blas Molina, Juan Arizaga, Álvaro Barros, Manuel Fernández-Pajuelo, David García, Salvador García Barcelona, Nicolás López, Gabriel Martín, Rafael E. Mas, Daniel Oro, Ana Sanz-Aguilar, Giacomo Tavecchia y José Manuel Arcos
Cita: Molina, B., Arizaga, J., Barros, A., Fernández-Pajuelo, M., García, D., García Barcelona, S., López, N., Martín, G., Mas, R. E., Oro, D., Sanz-Aguilar, A., Tavecchia, G. y Arcos, J. M. 2022. Gaviota patiamarilla Larus michahellis. En, B. Molina, A. Nebreda, A. R. Muñoz, J. Seoane, R. Real, J. Bustamante y J. C. del Moral: III Atlas de las aves en época de reproducción en España. SEO/BirdLife. Madrid. https://atlasaves.seo.org/ave/gaviota-patiamarilla/
Distribución observada
Distribución modelizada
Distribución en invierno
Tamaño y evolución de la población
Hábitat
Bibliografía
Distribución observada
La gaviota patiamarilla extiende su área de nidificación prácticamente por todo el litoral peninsular, así como Ceuta y Melilla, islas Canarias y Baleares, ocupando una amplia diversidad de hábitats: islotes, acantilados, playas, salinas, marismas y otras zonas húmedas (Bermejo y Mouriño en Martí y Del Moral, 2003; Martín y Lorenzo, 2009; Molina, B. (Ed.). 2009. Gaviota reidora, sombría y patiamarilla en España. Población en 2007-2009 y método de censo. SEO/BirdLife. Madrid.»>Molina y Bermejo en Molina, 2009). También es importante destacar su colonización de ciudades y pueblos costeros desde finales del siglo pasado (Díaz et al., 1996), así como algunas localidades del interior peninsular, aunque de forma muy fragmentada y aislada, generalmente muy ligadas al nivel de inundación de embalses y algunas lagunas (Molina y Bermejo en Molina, 2009).
Distribución observada en el II Atlas (1998-2002; Martí y Del Moral, 2003). Cuadrículas UTM de 10 x 10 km con reproducción posible, probable o segura.
Observed distribution in Atlas II (1998-2002; Martí & Del Moral, 2003). Ten-kilometre UTM squares showing possible, probable or confirmed breeding.
Distribución observada en el III Atlas (2014-2018). Las cuadrículas UTM de 10 x 10 km marcadas como «Reproductor» incluye reproducción posible, probable o segura.
Observed distribution in Atlas III (2014-2018). Ten-kilometre UTM squares as «Reproductor» showing possible, probable or confirmed breeding.
Cambios en la distribución observada entre II Atlas (1998-2002) y III Atlas (2014-2018) en base a 2.778 cuadrículas UTM de 10 x 10 km cuya prospección se considera completa en ambos atlas.
Observed distribution changes between Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) based on 2,778 ten-kilometre UTM squares regarded as fully surveyed for both atlases.
La especie acusó una notable expansión geográfica y crecimiento poblacional a finales del siglo XX y principios del XXI (Keller et al., 2020), gracias en buena medida al aprovechamiento de fuentes de alimentación de origen antrópico, como residuos urbanos y descartes pesqueros (Oro et al., 2013; Real et al., 2017). En el actual atlas parece mantenerse esta tendencia expansiva, ya que el número de cuadrículas ocupadas se duplica respecto al II Atlas de aves reproductoras, con una cobertura más continua del litoral peninsular (especialmente en el levante ibérico; Bermejo y Mouriño en Martí y Del Moral, 2003). Sin embargo, este aparente aumento en el rango de distribución podría deberse en parte a diferencias metodológicas, al prestarse más atención en el presente atlas a zonas en las que la especie se detecta en hábitat y época favorable (indicios de reproducción no confirmados). De esta forma, el número de cuadrículas con reproducción bien establecida se mantendría similar, aunque aparecerían nuevas zonas con presencia más marginal de la especie, sea como nidificante o como estival. Posibles cambios reales en la distribución irían muy ligados a cambios en la disponibilidad de alimento (Duhem et al., 2008). Así, por ejemplo, la desaparición de algunas zonas de cría en el interior de Cataluña parece ligada al cierre de vertederos cercanos (Álvarez-Cros et al. en Franch et al., 2021).
Cambios en la distribución observada entre II Atlas (1998-2002) y III Atlas (2014-2018) en base a 2.778 cuadrículas UTM de 10×10 km cuya prospección se considera completa en ambos atlas.
Observed distribution changes between Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) based on 2,778 ten-kilometre UTM squares regarded as fully surveyed for both atlases.
Cambio en el área de ocupación entre el II Atlas (1998-2002) y III Atlas (2014-2018) en base a 2.778 cuadrículas UTM de 10 x 10 km cuya prospección se considera completa en ambos atlas.
Changes in occupation area between Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) based on 2,778 ten-kilometre UTM squares regarded as fully surveyed for both atlases.
II Atlas (distribución 1998-2002)
III Atlas (distribución 2014-2018)
Comparación entre la distribución observada del II Atlas (1998-2002) y del III Atlas (2014-2018).
Observed distribution in Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) compared.
Distribución modelizada
Los modelos de probabilidad y favorabilidad muestran el carácter costero de esta gaviota, donde se marcan las zonas con las principales colonias de máxima probabilidad de aparición o como zonas más favorables.
Modelo de probabilidad en base a las observaciones registradas con reproducción probable y segura en 2014-2018. Probabilidad de que por razones geográficas o ambientales esté presente la especie.
Probability model based on 2014-2018 observations of probable or confirmed breeding. Probability of species presence on account of geographical or environmental factors.
Modelo espacio-ambiental de favorabilidad en base a las observaciones registradas con reproducción probable y segura en 2014-2018. Área que por razones geográficas o ambientales podría ocupar la especie.
Spatial-environmental favourability model based on 2014-2018 observations of probable or confirmed breeding. Area of potential occupation by species on account of geographical or environmental factors.
La probabilidad de aparición refleja una disminución importante, como cabía esperar, con la distancia a la costa e indica áreas o cuadrículas de muy baja probabilidad en el interior. Así mismo, las zonas más favorables para esta gaviota se encuentran igualmente en las zonas litorales. Más allá de la preferencia por el litoral, ambos mapas muestran algunas zonas del interior como más favorables y/o de aparición más probable, principalmente a lo largo de algunas cuencas fluviales, así como embalses y otras grandes masas de agua. Destaca en este sentido el valle del Ebro, lo que podría atribuirse a su uso como vía de comunicación entre la población mediterránea y la cantábrica, que incluye algunos humedales donde se ha detectado su reproducción, así como algunos vertederos importantes que han podido jugar un papel no menor en la colonización de esta cuenca fluvial.
Invierno (2007-2010)
Época de reproducción (2014-2018)
Comparación entre los modelos de probabilidad del I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) y en época de reproducción (2014-2018).
Probability models of Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) and the breeding season (2014-2018) compared.
Distribución en invierno
En invierno, la gaviota patiamarilla sigue siendo una especie claramente costera. Si bien hay una mayor presencia de la especie en invierno en el interior, ésta suele ser de poca importancia, y no se detecta un flujo importante de ejemplares que exploten otros recursos tróficos como los grandes vertederos del interior o hacia zonas húmedas interiores, como ocurre con otras gaviotas como la sombría o la reidora (SEO/BirdLife, 2012). Parte de la población mediterránea se desplaza en invierno hacia el Cantábrico, especialmente los jóvenes (Carrera et al., 1993; Le Mao y Yésou, 1993; Galarza et al., 2012; Cuenca y Delgado, 2014; García-Barcelona et al., 2018), pero la especie sigue siendo común en todo el litoral mediterráneo, especialmente cerca de los principales núcleos reproductores (Cama y Arcos en SEO/BirdLife, 2012).
Distribución observada en el I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Observed distribution in Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Modelo de probabilidad en base a las observaciones registradas en el I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Probability model based on observations made for Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Invierno (2007-2010)
Época de reproducción (2014-2018)
Comparación entre los modelos de probabilidad del I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) y en época de reproducción (2014-2018).
Probability models of Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) and the breeding season (2014-2018) compared.
Tamaño y evolución de la población
La población en 2007-2009 se estimó en un mínimo de 123.900-126.449 parejas (Molina y Bermejo en Molina, 2009). A falta de un nuevo censo a escala estatal, y pese al aparente aumento en el rango de distribución comentado más arriba, la especie parece mostrar una tendencia general negativa con descensos en grandes colonias, según los datos parciales existentes. Parte de este descenso se explicaría por cambios en las principales fuentes de alimento para la especie, principalmente una disminución en la disponibilidad de residuos orgánicos urbanos (cierre o mejor control de acceso de los vertederos al aire libre: Steigerwald et al. 2015) y de descartes pesqueros (nueva política de obligación de desembarque; Real et al., 2017), y la consiguiente explotación de recursos alternativos (Calado et al., 2020; Zorrozua et al., 2020; Ouled-Cheikh, 2021), probablemente insuficientes para mantener a una población en su día “sobredimensionada” (Delgado et al., 2021). A ello parece sumarse, en tiempos recientes, la mortalidad asociada a la llamada “enfermedad paralizante”, aún no bien conocida (Soares, 2014; Rodríguez Hernández, 2020; Báez et al., 2021; Ben Gigirey et al., 2021; et al., en prensa), y que podría estar relacionada con un nuevo adenovirus (Karemendin et al., 2021). Además, hay que tener en cuenta que en numerosos lugares de España se han estado llevando a cabo programas de control de sus poblaciones durante décadas para reducir las molestias en entornos humanizados y también para favorecer a otras especies. Así, pese a que la mayor presencia en algunos núcleos urbanos podría mantener la percepción de que la especie está en aumento, la realidad parece ser muy distinta.
En el Cantábrico y Galicia, donde nidifica la subespecie lusitanius, el descenso parece particularmente acusado. Así, por ejemplo, en Galicia la población del Parque Nacional Islas Atlánticas (anteriormente la más importante en el ámbito estatal) ha pasado de 30.000 parejas en 2006 a apenas 7.000 en 2020, y en las islas Sisargas se pasó de 13.000 parejas en la década de 1990 a poco más de 2.000 en la actualidad (Munilla, 2018; CEIDA, 2019). Han descendido todas las colonias, incluidas las urbanas. Las colonias costeras de menos de 200 parejas han desaparecido. En Asturias no se ha realizado ningún censo de la población reproductora de gaviota patiamarilla desde 2007, si bien se han realizado censos parciales en algunas colonias situadas en islotes del extremo occidental de la provincia que muestran una clara disminución en el número de parejas nidificantes (Manuel Fernández Pajuelo, datos inéditos). Esta misma tendencia se observa en el resto de colonias “naturales” de la costa asturiana. Paralelamente, el número de parejas que nidifica en ambientes urbanos parece haber seguido creciendo, desconociéndose por ahora si esta circunstancia compensa la pérdida de parejas que criaban en islotes y acantilados costeros. En el País Vasco la población ha pasado de un máximo de 5.500 parejas en 2000 a 1.751 en 2021, lo que supone un descenso del 68%, con variaciones regionales importantes. Así, el descenso poblacional en Vizcaya alcanza el 82%, mientras que en Guipúzcoa la población ha disminuido tan sólo un 6%. En los últimos años se constata la desaparición de varias colonias en acantilados e islotes, así como la creación de nuevas colonias en núcleos urbanos (principalmente en torno al gran Bilbao), si bien estas últimas no compensan, numéricamente, el declive de las primeras (Arizaga et al., 2009; Galarza, 2015; Arizaga et al., en prep.).
En el Mediterráneo, el declive más acusado se ha dado en Baleares, asociado al cierre de vertederos, así como con planes de gestión desde las administraciones para controlar las poblaciones (Payo-Payo et al., 2015). De forma general, el censo de todo el archipiélago en 2015 registró un descenso del 47% de la población en relación con el censo de 1992 (Mas et al., 2015). En la isla de Sa Dragonera, la colonia más grande de Baleares, la población disminuyó un 74% en los dos años tras la trasformación del vertedero de Mallorca en una incineradora, en 2009-2010 (Payo-Payo et al., 2015), aunque posteriormente se ha mantenido relativamente estable. En Ibiza, las dos colonias monitorizadas (Penjats y Bosc) han experimentado un descenso destacado del 11 y 22% anual desde 2019 debido a la transformación del vertedero, pero se sitúan en valores similares o ligeramente inferiores a los de 2015 ya que estas colonias, a diferencia de Dragonera, habían continuado creciendo de 2015 a 2019. En Cataluña se observa también un declive generalizado en los últimos años, aproximadamente del 18% respecto a 2002, con una estima poblacional de 10.000-16.000 parejas reproductoras (Álvarez-Cros et al. en Franch et al., 2021). El declive más acusado se dio en la principal colonia, en las islas Medes, donde se realizaron descastes a mediados de la década de 1990, con un fuerte descenso de la población (pasando de 14.000 a 6.000 parejas) y que también fue asociado a la formación de nuevas colonias o el fortalecimiento de otras ya existentes (Bosch et al., 2000). En Valencia y Murcia se aprecia también un descenso poblacional, aunque no existen censos generales que permitan evaluar esta tendencia de forma adecuada. En el islote de Benidorm, aunque fuera del periodo de este atlas, se censó una parte de la isla en 2020 y se estimaron 578 parejas, lo que estaría por debajo de su máximo histórico (fueron en torno a las 750 parejas entre 2008-2011), pero en valores similares a los de principios de los 2000.
Respecto a Canarias, no hay censos recientes globales. Hay alguna información dispersa, pero es que en general la tendencia parece ligeramente negativa (B. Rodríguez, obs. pers.).
La población nidificante en humedales del interior peninsular se estimó en un centenar de parejas en 2007-2009 (Molina y Bermejo en Molina, 2009), sin apreciar cambios importantes en este atlas. En general, se reproduce a menudo en los mismos humedales y no todos los años, dependiendo del nivel de inundación (Sampietro, 2021). En algunos puntos la cría solo ha sido ocasional.
Hábitat
En este atlas no se ha constatado cambios en el hábitat usado y conocido para la especie. Utiliza acantilados, islas, islotes y otras zonas rocosas de la costa, así como estuarios, marismas, puertos, etc. (Bermejo y Moruiño en Martí y Del Moral, 2003). En las zonas urbanas usan diferentes estructuras y tipología de edificios. En el interior ocupa embalses y lagunas que presentan islas donde pueden instalar sus nidos.
Bibliografía
Arizaga, J., Galarza, A., Herrero, A., Hidalgo, J. y Aldalur, A., 2009. Distribución y tamaño de la población de la Gaviota Patiamarilla Larus michahellis lusitanius en el País Vasco: tres décadas de estudio. Revista Catalana d’Ornitologia, 25:32-42.
Báez. J. C., Macías, D., García-Barcelona, S., Poisson, F. et al. 2021. Marine megafauna and charismatic vertebrate species. En, J. C. Báez, J.T. Vázquez, J. A. Camiñas y M.M. Idrissi, (Eds.): Alboran Sea – Ecosystems and Marine Resources. Springer, https://doi.org/10.1007/978-3-030-65516-7.
Ben-Gigirey, B., Casero, M., Mazuet, C., Riobó, P., Rodríguez, F. 2021. Paretic Syndrome in gulls from Southern Portugal: Searching for the causative agent. En, J. W. Fox: Report of the 1st International Electronic Conference on Toxins (IECT2021), 16-31 January 2021. Toxins, 2021, 13, 273. https://doi.org/10.3390/toxins13040273
Bosch, M., Oro, D., Cantos, F.J. y Zabala, M. 2000. Short-term efects of culling on the ecology and population dynamics of the yellow-legged gull. Journal of Applied Ecology, 37: 369-385.
Calado, J. G., Paiva, V. H., Ramos, J.A., Velando, A. y Munilla, I., 2020. Anthropogenic food resources, sardine decline and environmental conditions have triggered a dietary shift of an opportunistic seabird over the last 30 years on the northwest coast of Spain. Regional Environmental Change, 20(1): 10.
Carrera, E., Monbailliu, X. y Torre, I. 1993. Ringing recoveries of yellow-legged gulls in northern Europe. En, J. S. Aguilar, X. Monbailliu, A. M. Paterson (Eds): Status and conservation of seabirds, pp. 181-194. Proceedings of the 2nd Mediterranean Seabird Symposium, SEO/BirdLife, Madrid.
CEIDA Centro de Extensión Universitaria e Divulgación Ambiental de Galicia, 2019. Bases para la declaración de una ZEPA en el Golfo Ártabro. http://www.ceida.org/sites/default/files/adxuntos-publicaciones/informe_zepa_golfoartabro_web.pdf (p. 75) [Consulta: noviembre de 2021].
Cuenca, D. y Delgado, D. 2014. La colonia de gaviota patiamarilla (Larus michahellis) de la Isla de Tarifa: Evolución y dispersión postjuvenil. Rev. Soc. Gad. Hist. Nat., 8: 5-10.
Delgado, S., Herrero, A., Galarza, A., Aldalur, A., Zorrozua, N., Arizaga, J. 2021. Demographic impact of landfill closure on a resident opportunistic gull. Population Ecology, 63, 238-246.
Díaz, M., Asensio, B. y Tellería, J. L. 1996. Aves ibéricas I. No paseriformes. J. M. Reyero Editor. Madrid.
Duhem, C., Roche, P., Vidal, E. y Tatoni, T. 2008. Effects of anthropogenic food resources on yellow legged gull colony size on Mediterranean islands.
Popul. Ecol., 50: 91-100.
Franch, M., Herrando, S., Anton, M., Villero, D. y Brotons, L. 2021. Atles dels ocells nidificants de Catalunya: distribución i abundancia 2015-2018 i canvi des de 1980. Institut Català d’Ornitologia / Cossetènia Edicions. Barcelona.
Galarza, A. 2015. ¿Está disminuyendo la población de gaviota patiamarilla cantábrica Larus michahellis lusitanius Naumann, 1840? Censo 2013/2014 de Bizkaia (País Vasco). Munibe, 63: 135-143.
Galarza, A., Herrero, A., Domínguez, J. M., Aldalur, A., Arizaga, J. 2012. Movements of Mediterranean Yellow-legged Gulls Larus michahellis to the Bay of Biscay. Ringing and Migration, 27: 26-31.
García-Barcelona, S., Sánchez Cordero, J., Moreno Molina, M., Olmedo, M., Fregenal, J. y Jahn, J. 2018. Anillamiento de gaviotas patiamarillas Larus michahellis nacidas en colonias urbanas de la provincia de Málaga. En, F. Rueda, J. A. Camiñas, A. Alcántara, , E. M. de Victoriay J. Bataller(Eds.) I Foro Mar de Alborán, Fuengirola 13 – 16 septiembre (libro de resúmenes), pp. 122-125. https://www.foromardealboran.es/
Karamendin, K., A. Kydyrmanov y S. Fereidouni. 2021. High mortality in terns and gulls associated with infection with the novel gull adenovirus. Journal of Wildlife Diseases, 57(3): 662-666.
Keller, V., Herrando, S., Voříšek, P., Franch, M., Kipson, M., Milanesi, P., Martí, D., Antón, M., Klvaňová, A., Kalyakin, M. V. Bauer, H. Gr y Foppen, R. P. B. 2020. European Breeding Bird Atlas 2: Distribution, Abundance and Change. European Birds Census Council y Lynx Edicions. Barcelona.
Le Mao, P. y Yésou, P. 1993. The annual cycle of Balearic shearwaters and western Mediterranean Yellow-legged Gulls: some ecological considerations. En, J. S. Aguilar, X. Monbailliu, A. M. Paterson (Eds): Status and conservation of seabirds, pp. 135-145. Proceedings of the 2nd Mediterranean Seabird Symposium, SEO/BirdLife, Madrid.
Martí, R. y Del Moral, J. C. (Eds.) 2003. Atlas de las aves reproductoras de España. Dirección General de Conservación de la Naturaleza-Sociedad Española de Ornitología. Madrid.
Martín, A. y Lorenzo, J. A. 2001. Aves del archipiélago canario. Francisco Lemus Editor. Arafo, Tenerife.
Mas, R., Cardona, E., De Pablo, F. y Mayol, J. 2015. La población reproductora de gavina de peus grocs Larus michahellis a les Illes Balears, abril 2015. Anuari Ornitològic de les Balears, 30: 1:16
Molina, B. (Ed.). 2009. Gaviota reidora, sombría y patiamarilla en España. Población en 2007-2009 y método de censo. SEO/BirdLife. Madrid.
Munilla, I. 2018. Estado de Conservación de las aves marinas nidificantes en el Parque Nacional de las islas Atlánticas de Galicia. Informe para el Parque Nacional Marítimo-Terrestre de las islas atlánticas de Galicia. https://mardeaves.files.wordpress.com/2020/07/estado-de-conservaciocc81n-de-las-aves-marinas-del-parque-nacional-de-las-islas-atlanticas-de-galicia_v.final-copia.pdf [Consulta: noviembre de 2021].
Payo-Payo, A., Oro, D., Igual, J. M., Jover, L., Sanpera, C., Tavecchia, G. 2015. Population control of an overabundant species achieved through consecutive anthropogenic perturbations. Ecological Applications, 8: 2228-2239.
Real, E., Oro, D., Martínez-Abraín, A., Igual, J. M., Bertolero, A., Bosch, M. y Tavecchia, G. 2017. Predictable anthropogenic food subsidies, density-dependence and socio-economic factors influence breeding investment in a generalist seabird. Journal of Avian Biology, 48: 1462-1470.
Oro, D., Genovart, M., Tavecchia, G., Fowler, M. S., Martínez-Abraín, A. 2013. Ecological and evolutionary implications of food subsidies from humans. Ecology Letters, 16: 1501-1514.
Ouled-Cheikh, J., Morera-Pujol, V., Bahillo, A., Ramírez, F., Cerdà-Cuéllar, M. y Ramos, R. 2021. Foraging in the Anthropocene: Feeding plasticity of an opportunistic predator revealed by long term monitoring. Ecological Indicators, 129: 107493
Rodríguez Hernández, F. 2020. El síndrome de parálisis en gaviotas (08/02/2020). Fitopasión. https://fitopasion.com/2020/02/el-sindrome-de-paralisis-en-gaviotas.html. [Consulta: octubre de 2021].
SEO/BirdLife 2012. Atlas de las aves en invierno en España 2007-2010. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente-SEO/BirdLife. Madrid.
Sampietro, F. J. 2021. Estatus reproductivo de la gaviota reidora (Chroicocepahlus ridibundus) y la gaviota patiamarilla (Larus michahellis) en Aragón. Distribución actual. Anuario Ornitológico de Aragón, 2015-2017: 103-110.
Steigerwald, E. C., Igual, J. M., Payo‐Payo, A. y Tavecchia, G. 2015 Effects of decreased anthropogenic food availability on an opportunistic gull: evidence for a size‐mediated response in breeding females. Ibis, 157(3): 439-448.
Soares, S. P. 2014. Paretic syndrome in gulls (Laridae) in the south of Portugal. Dissertation, University of Lisboa. https://www.repository.utl.pt/bitstream/10400.5/6554/1/PARETIC%20SYNDROME%20IN%20GULLS%20%28LARIDAE%29%20IN%20THE%20SOUTH%20OF%20PORTUGAL.pdf. Consulta: el 15 de octubre de 2021. [Consulta: noviembre de 2021].
Soliño, L., García-Barcelona, S., Mena casero, M.V., Ben Gigirey, B., Munilla, I. y Piorno, V. (En prensa). Síndrome parético en gaviotas en España y Portugal.
Zorrozua, N., Aldalur, A., Herrero, A., Diaz, B., Delgado, S., Sanpera, C., Jover, L., Arizaga, J. 2020. Breeding Yellow-legged Gulls increase consumption of terrestrial prey after landfill closure. Ibis 162, 50-62.
