Ruiseñor pechiazul
Luscinia svecica
Cotxa blava
Rousinol papoazul
Papo-urdina
Bluethroat
Miguel Juan y Javier García
Citas: Juan, M. y García, J. 2022. Ruiseñor pechiazul Luscinia svecica. En, B. Molina, A. Nebreda, A. R. Muñoz, J. Seoane, R. Real, J. Bustamante y J. C. del Moral: III Atlas de las aves en época de reproducción en España. SEO/BirdLife. Madrid. https://atlasaves.seo.org/ave/ruisenor-pechiazul/
Distribución observada
Distribución modelizada
Distribución en invierno
Tamaño y evolución de la población
Hábitat
Bibliografía
Distribución observada
El ruiseñor pechiazul se distribuye durante el periodo reproductor por el cuadrante noroeste de la península ibérica. Cría repartido en dos áreas montañosas bien delimitadas en el noroeste y centro del país; la situada al norte abarca desde los Montes de León, entre las provincias de Ourense, León y Zamora, hasta la cordillera Cantábrica oriental en la montaña palentina. Además, se extiende ampliamente por las estribaciones de los Montes de León hacia el sur, por las comarcas zamoranas de Aliste y Tierra del Pan en Zamora, y por las comarcas leonesas de La Cepeda, La Valduerna y La Valdería; y también por las estribaciones de la cordillera Cantábrica, principalmente en los páramos detríticos de León y Palencia. La población meridional, se asienta a lo largo del sistema Central, con el límite occidental en la sierra de Candelario en Salamanca, pasando por las sierras de Gredos, entre Ávila y Cáceres, y de Guadarrama, hasta el límite oriental de Somosierra en Madrid. Está ausente como reproductor en gran parte del país, también falta en Islas Baleares y Canarias, Ceuta y Melilla.
Distribución observada en el II Atlas (1998-2002; Martí y Del Moral, 2003). Cuadrículas UTM de 10×10 km con reproducción posible, probable o segura.
Observed distribution in Atlas II (1998-2002; Martí & Del Moral, 2003). Ten-kilometre UTM squares showing possible, probable or confirmed breeding.
Distribución observada en el III Atlas (2014-2018). Las cuadrículas UTM de 10×10 km marcadas como «Reproductor» incluye reproducción posible, probable o segura.
Observed distribution in Atlas III (2014-2018). Ten-kilometre UTM squares as «Reproductor» showing possible, probable or confirmed breeding.
Cambios en la distribución observada entre II Atlas (1998-2002) y III Atlas (2014-2018) en base a 2.778 cuadrículas UTM de 10×10 km cuya prospección se considera completa en ambos atlas.
Observed distribution changes between Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) based on 2,778 ten-kilometre UTM squares regarded as fully surveyed for both atlases.
En general mantiene la distribución conocida previa al presente atlas, sin embargo, la pérdida del 18% de las cuadrículas en poco más de una década podría considerarse un indicativo de su tendencia. Y el declive sería mayor de no ser por las cuadrículas nuevas donde se ha registrado para este atlas. Son llamativas las desapariciones en grandes áreas de la cordillera Cantábrica oriental y del sistema Central oriental donde su presencia parece quedar muy reducida a núcleos puntuales, de igual modo que la población aislada de la sierra de la Peña de Francia en Salamanca; también se ha reducido en el noreste de la provincia de Cáceres.
No hay constancia de que existan poblaciones asentadas donde años antes se habían detectado reproducciones esporádicas como en el puerto de Piqueras en La Rioja (Gómez Manzaneque en Martí y Del Moral, 2003), ni en Sierra Nevada en Granada (Merino, 2010). En cambio, se ha detectado en una amplia zona en el centro de la provincia de Zamora de la que no se tenía conocimiento, y en puntos dispersos de León; mientras que también se mantiene en las montañas del interior de Ourense. Se desconoce si los nuevos territorios se deben a una colonización reciente, aunque es probable que pasara desapercibido en los muestreos para anteriores atlas.
Cambios en la distribución observada entre II Atlas (1998-2002) y III Atlas (2014-2018) en base a 2.778 cuadrículas UTM de 10×10 km cuya prospección se considera completa en ambos atlas.
Observed distribution changes between Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) based on 2,778 ten-kilometre UTM squares regarded as fully surveyed for both atlases.
Cambio en el área de ocupación entre el II Atlas (1998-2002) y III Atlas (2014-2018) en base a 2.778 cuadrículas UTM de 10×10 km cuya prospección se considera completa en ambos atlas.
Changes in occupation area between Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) based on 2,778 ten-kilometre UTM squares regarded as fully surveyed for both atlases.
II Atlas (distribución 1998-2002)
III Atlas (distribución 2014-2018)
Comparación entre la distribución observada del II Atlas (1998-2002) y del III Atlas (2014-2018).
Observed distribution in Atlas II (1998-2002) and Atlas III (2014-2018) compared.
Distribución modelizada
El modelo de probabilidad se ajusta mucho a la distribución observada, ampliando su ocupación a cuadrículas limítrofes de la misma con probabilidad muy baja. El modelo de favorabilidad asigna una distribución más amplia que la conocida, lo cual se podría interpretar como áreas de expansión potencial. Sin embargo, en este atlas se constata una contracción de su área y esa disponibilidad de hábitats favorables no parece ser suficiente para que el pechiazul se mantenga estable donde ya criaba y menos que se expanda y ocupe áreas potenciales, como podría ocurrir en los Pirineos y zonas de Castilla-La Mancha.
Modelo de probabilidad en base a las observaciones registradas con reproducción probable y segura en 2014-2018. Probabilidad de que por razones geográficas o ambientales esté presente la especie.
Probability model based on 2014-2018 observations of probable or confirmed breeding. Probability of species presence on account of geographical or environmental factors.
Modelo espacio-ambiental de favorabilidad en base a las observaciones registradas con reproducción probable y segura en 2014-2018. Área que por razones geográficas o ambientales podría ocupar la especie.
Spatial-environmental favourability model based on 2014-2018 observations of probable or confirmed breeding. Area of potential occupation by species on account of geographical or environmental factors.
La razón que subyace en esta situación podrían ser las necesidades de hábitat óptimo (García et al., 2021a), a lo que se añadiría la fuerte filopatria que muestra la especie (Arizaga y García, 2013) que condicionaría su expansión, y también el aislamiento de sus poblaciones (García, 2020). Este aislamiento ha propiciado una diferenciación genética en cuatro grupos genéticos, especialmente acusada en el caso del núcleo del sistema Central (García et al., 2021a) y que también se manifiesta en diferencias morfológicas (García et al., 2021b).
Los modelos propuestos para su distribución bajo los efectos del cambio climático para el pechiazul hasta finales del presente siglo proyectan un impacto elevado en Europa su distribución potencial respecto a la actual (Huntley et al., 2007) y para España se describen contracciones hasta de un 93%. El nivel de coincidencia entre la distribución observada y potencial tan solo alcanzaría un 5% en ese periodo (Araújo et al., 2011).
Invierno (2007-2010)
Época de reproducción (2014-2018)
Comparación entre los modelos de probabilidad del I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) y en época de reproducción (2014-2018).
Probability models of Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) and the breeding season (2014-2018) compared.
Distribución en invierno
Su distribución en la península ibérica a lo largo del ciclo anual, muestra dos situaciones bien diferenciadas entre primavera e invierno. La población reproductora en España probablemente inverne en África (Arizaga et al., 2006; Arizaga et al., 2015), porque abandona las zonas de cría desde septiembre a marzo y en invierno no existen recuperaciones de aves anilladas en las áreas de cría ibéricas. Aunque la mayoría de la población de Europa occidental inverna en África subsahariana, una parte ocupa la franja costera mediterránea y el valle del río Guadalquivir (Bermejo y Vera en SEO/BirdLife, 2012; Arizaga et al., 2015). En menor medida inverna en humedales repartidos por la mitad sur de la península (Bermejo y De la Puente, 2004), y en el valle del Ebro (Rivas et al., 2021).
La reducida área reproductora se amplía considerablemente durante los pasos migratorios postnupcial y prenupcial. En el primero, sobre todo entre agosto y octubre, los pechiazules de poblaciones procedentes del noroeste y centro de Europa cruzan gran parte del país (Hernández et al., 2003) especialmente asociados a zonas húmedas y algunos cultivos de regadío.
Distribución observada en el I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Observed distribution in Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Modelo de probabilidad en base a las observaciones registradas en el I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Probability model based on observations made for Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012).
Invierno (2007-2010)
Época de reproducción (2014-2018)
Comparación entre los modelos de probabilidad del I Atlas de Invierno (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) y en época de reproducción (2014-2018).
Probability models of Winter Atlas I (2007-2010; SEO/BirdLife, 2012) and the breeding season (2014-2018) compared.
Tamaño y evolución de la población
No se dispone de información actualizada sobre el tamaño de la población reproductora ni tampoco sobre la tendencia poblacional. En la década de 1990 la población nacional fue estimada en 9.000-12.800 parejas (Purroy, 1997), y la de Castilla y León en 7.500 parejas (Sanz-Zuasti y Velasco, 1999). En un estudio específico realizado en 2010, se obtuvo una densidad media de 1,8±0,44 parejas/10 ha para el conjunto de las poblaciones ibéricas. Por macizo montañoso, la densidad varió entre 1,7±0,10 parejas/10 ha en la cordillera Cantábrica, 2,1± 0,17 en Montes de León, 1,2±0,27 en el piedemonte de los macizos anteriores y 2,1±0,60 en el sistema Central (García, 2010), aunque se dan lugares con densidades mucho más altas de hasta 5 machos cantores/10 ha (Peris y Mendes, 2010). En la península ibérica se reproduce la subespecie azuricollis, que debido a su aislamiento geográfico presenta un alto nivel de divergencia fenotípica y genotípica respecto a otras subespecies (Corley y Bernis, 1956; Johnsen et al., 2006; Clements et al., 2017).
Hábitat
Se trata de una especie muy vinculada hábitats de matorral en áreas de montaña y piedemonte entre los 1.400 y 2.000 m s.n.m., aunque llega a criar en zonas relativamente llanas a partir de los 700 m s.n.m. (García, 2020). En general se extiende desde el piso bioclimático supramediterráneo hasta el oromediterráneo; en el primero se asienta en zonas de marcado carácter mediterráneo donde predominan los jarales, retamares y encinares ralos de poco porte (Juan y García en García Fernández et al., 2008), mientras que en el segundo lo hace en piornales, brezales y cambronales (Tellería et al., 1999), siempre que se alternen superficies de pastizal o suelo desnudo en ambientes alpinos.
En general estos hábitats aparecen fragmentados y en continuo cambio tras el cese o reducción de las prácticas tradicionales (pastoreo, quemas, desbroces, abandono de zonas cultivadas, recogida de leña, etc.). La pérdida de hábitat en las últimas décadas se ha producido por grandes incendios forestales, desbroces para la creación de pastos, ocupación de territorio por infraestructuras turísticas y principalmente, por la sucesión vegetal secundaria tras el abandono de prácticas agroganaderas (García, 2020).
Bibliografía
Araújo, M. B., Guilhaumon, F., Neto, D. R., Pozo, I. y Calmaestra, R. 2011. Impactos, vulnerabilidad y adaptación al cambio climático de la Biodiversidad
española. 2. Fauna de vertebrados. Dirección general de Medio Natural y Política Forestal. Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino. Madrid.
Arizaga, J., Alonso, D., Cortés, J. A., Eggenhuizen, T., Foucher, J., Franz, D., García, J., Koning, F., Leconte, M., Rguibi, H, Valkenburg, T., Vera, P. y Hobson, K. A. 2015. Migratory Connectivity in European Bird Populations: Feather Stable Isotope Values Correlate with Biometrics of Breeding and Wintering Bluethroats Luscinia svecica. Ardeola, 62: 255-267.
Arizaga, J., Campos F. y Alonso D. 2006. Variations in wing morphology among subspecies might reflect different migration distances in Bluethroat. Ornis Fennica, 83: 162-169.
Arizaga, J. y García, J. 2013. Apparent survival rate in a bluethroat Luscinia svecica azuricollis population in Spain. Ardeola, 60: 371-376.
Arizaga, J., García, J. y Suárez-Seoane, S. 2011. Ruiseñor pechiazul – Luscinia svecica. En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. Salvador, A.,
Bautista, L. M. (Eds.). Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org [Consulta: octubre de 2021].
Bermejo, A. y De la Puente, J. 2004. Wintering and migration of Bluethroat (Luscinia svecica) in central Spain. Ardeola, 51: 285-296.
Clements, J. F., Schulenberg, T. S., Iliff, M. J., Roberson, D., Fredericks, T. A., Sullivan, B. L. y Wood, C. L. 2016. The eBird/Clements checklist of birds of the
world: v2016. Downloaded from http://www.birds. cornell.edu/clementschecklist/download/. [Consulta: octubre de 2021].
Corley Smith, G. T. y Bernis, F. 1956. Sobre el Pechiazul (Luscinia svecica) y espacialmente su población ibérica. Ardeola, 3: 115-125.
García, J. 2010. Evaluación de la sensibilidad frente al cambio climático de la población española de Pechiazul Luscinia svecica. Implicaciones para la conservación de la especie. Master universitario en Evaluación Ambiental de Riesgos Naturales. Universidad de León, León.
García, J. 2020. Aplicación de los conceptos de la genética del paisaje a la conservación de las aves de montaña. Tesis doctoral. Universidad de León. León.
García, J., Morán-Ordóñez, A., García, J., Calero-Riestra, M., Alda, F., Sanz, J. y Suárez-Seoane, S. 2021a. Current landscape attributes and landscape stability in breeding grounds explain genetic differentiation in a long-distance migratory bird. Animal Conservation, 24: 120-134.
García, J., Arizaga, J., Rodríguez, J. I., Alonso, D. y Suárez-Seoane, S. 2021b. Morphological differentiation in a migratory bird across geographic gradients in mountains of southern Europe. Journal of Biogeography, 48 (11): 2828-2838. doi.org/10.1111/jbi.14242
García Fernández, J., Ramos, L. A. y Vázquez, X. (coord.) 2008. Atlas de las aves nidificantes de la provincia de León. Diputación de León. León.
Hernández, M., Campos, F., Arizaga, J. y Alonso, D. 2003. Migración del pechiazul Luscinia svecica en la Península Ibérica. Ardeola, 50: 259-263.
Huntley, B., Green R. E., Collingham, Y. C. y Willis S. G. 2007. A climatic atlas of European breeding birds. Lynx Edicions, Barcelona.
Johnsen, A., Andersson, S., García Fernández, J., Kempenaers, B., Pavel, V., Questiau, S., Raess, M. y Lifjeld, J. T. 2006. Molecular and phenotypic
divergence in the bluethroat (Luscinia svecica) subspecies complex. Molecular Ecology, 15: 4033-4047.
Martí, R y Del Moral, J. C. (Eds.) Atlas de la Aves Reproductoras de España. Dirección General de Conservación de la Naturaleza-SEO/BirdLife. Madrid.
Merino, C. 2010. Noticiario Ornitológico. Ruiseñor pechiazul Luscinia svecica. Ardeola, 57: 542.
Peris, S. J. y Mendes, S. 2010. Comparing bluethroat luscinica svecica azuricollis breeding densities using two censusing protocols. Ardeola, 57: 117-122.
Purroy, F. J. (Coord.) 1997. Atlas de las aves de España (1975-1995). Lynx Edicions. Barcelona.
Rivas, J. L., Sampietro, F. J. y Sanz, J. (Coord.) 2021. Ruiseñor pechiazul Luscinia svecica. Anuario Ornitológico de Aragón 2015-17 AODA vol. IX: 335-336. Asociación Anuario Ornitológico de Aragón-Rocín y Consejo de Protección de la Naturaleza de Aragón. Zaragoza.
Sanz-Zuasti, J. y Velasco, T. 1999. Guía de las Aves de Castilla y León. Ed. Carlos Sánchez. Medina del Campo.
SEO/BirdLife. 2012. Atlas de las Aves en invierno en España 2007-2010. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente – SEO/BirdLife. Madrid.
Tellería, J. L., Asensio, B. y Díaz, M. 1999. Aves ibéricas II. Paseriformes. J. M. Reyero Editor. Madrid.
